В России прижилось понятие «SIL», но игнорируется жизненный цикл системы безопасности. Требования к системе ПАЗ сводятся только к обеспечению уровня полноты безопасности SIL контроллером, а этап анализа риска, на котором и должен определяться целевой уровень SIL всего контура защиты, как правило, не учитывается. О том, как повысить функциональную безопасность Вашего объекта и как реализовать комплексный подход к проектированию, внедрению и обслуживанию контуров защиты смотрите в видеоуроке нашего эксперта по ПАЗ Павла Кирюшина.
В начале своего выступления эксперт говорит об актуальности задачи обеспечения безопасности персонала, защиты активов и окружающей среды и рассматривает нормативно-правовую базу создания систем ПАЗ:
«По нашему глубокому убеждению, область внимания по повышению функциональной безопасности – это корректное применение норм стандартов серии ГОСТ Р МЭК 61508 / 61511 в задачах создания и эксплуатации систем ПАЗ».
Далее он подробно рассматривает этапы жизненного цикла системы ПАЗ и начинает с анализа риска. Он рассказывает о модели слоев защит, их вкладе в обеспечении безопасности и принципе ALARP.
Далее Павел подробно останавливается на этапе анализа риска, на примере методологии HAZOP. Приводит методы перехода от HAZOP к процедуре назначения SIL контурам безопасности (SIF).
Кроме того автор выделил слайд по статистике распределения функций безопасности SIF по SIL в нефтехимической промышленности и рассказал о самом показательном примере на сегодняшний день.
Особо интересна часть лекции по ситуации, характерной для России:
«Заказчик в технических требованиях на систему ПАЗ запрашивает контроллер SIL3, при этом требований SIL к контурам безопасности нет. Проектировщик традиционно насосы, отсечные клапаны, электрозадвижки полностью относит в систему ПАЗ, при этом требования SIL для контуров не определены либо не определяются. А исполнитель (поставщик АСУ ТП) на базе технических требованиях и исходных данных проектировщика внедряет контроллер SIL3, при этом количество шкафов ПАЗ больше количества шкафов РСУ, и проверка на соответствие SIL контуров не выполняется».
В итоге автор делает вывод, что в России внедрение ПАЗ из-за сложившихся традиций стоит дороже.
Промежуточным итогом наш эксперт дает следующие выводы и рекомендации:
Далее спикер рассказывает о втором этапе жизненного цикла системы ПАЗ - его реализации на примере нашей компании:
«Процедуры компании на соответствие системе менеджмента безопасности Emerson сертифицированы TUV в соответствии со стандартами серии ГОСТ Р МЭК 61508/61511. Инженерный состав, задействованный в создании систем ПАЗ, проходит специальное обучение и сертифицируется как внутри компании, так и внешними аудиторами TUV / Exida».
Павел также рассказывает о типовых решениях, которые позволяют унифицировать решения и минимизировать возможные ошибки.
В завершение спикер рассматривает сложности реализации системы ПАЗ и возможные пути их преодоления, а также о решениях, которые предоставляет Emerson:
Видеоурок открывает серию из 10 видео лекций наших экспертов, и мы продолжим публикацию видеоматериалов в нашем блоге. Задать вопрос, оставить комментарий, получить дополнительную информацию Вы можете здесь же, став участником сообщества. Кликните по ссылке, чтобы зарегистрироваться.
Т.е., для большинства контуров была использована техника уровня SIL1 ? Не использовались схемы 1oo2 ? Так на каких же контроллерах были реализованы SIF??
По факту, что бы достичь уровня SIL3 в подсистеме конечных элементов достаточно HFT=1 (2 шт. отсекателей). Это мировая практика и это согласуется с 61508.
Да, вклад контроллера не превышает 8%, но он участвует в каждом контуре, и старые стандарты (S84) не зря концентрировались именно на нем, т.к. его отказ ведет к непредсказуемым последствиям.